El debate sobre la máscara facial revela un doble estándar científico

El reciente debate de ida y vuelta, y la reversión de la política, sobre el uso de máscaras faciales para evitar la propagación de Covid-19 revela un flagrante doble rasero. Por alguna razón, hemos tratado este asunto particular de la salud pública de manera diferente. No vemos artículos de opinión que pregunten si las personas realmente necesitan mantenerse a 6 pies de distancia entre sí en la calle, en lugar de 3 pies, o que arrojan dudas sobre si es una buena idea promover episodios de lavado de manos que sean 20 segundos de duración Pero cuando se trata de cubrir nuestras caras, se ha aplicado un hiper rigor académico. En las últimas semanas, los expertos han aconsejado precaución, o rechazado el uso de máscaras por parte del público en general, ya que pidieron pruebas mejores y más decisivas. ¿Por qué?

Tienen razón, por supuesto, que la literatura de investigación sobre el uso de máscaras no proporciona respuestas definitivas. No existen ensayos clínicos a gran escala que demuestren que el uso personal de las máscaras puede prevenir la propagación pandémica; y los que observan las máscaras y la gripe han producido resultados equívocos. Pero esta cantidad de evidencia no nos dice mucho de ninguna manera: los ensayos no prueban que las máscaras sean útiles, ni que sean peligrosas o una pérdida de tiempo. Esto se debe a que los estudios han sido pocos y numerosos problemas metodológicos.

Tomemos, por ejemplo, un gran ensayo aleatorio sobre el uso de máscaras entre estudiantes universitarios de EE. UU. En la temporada de influenza 2006-07. La reducción de la enfermedad entre los que usaban mascarillas en ese estudio no fue estadísticamente significativa. Pero debido a que la investigación se realizó durante lo que resultó ser una estación templada para la gripe, el ensayo careció de poder estadístico para esa pregunta; no había suficientes personas enfermas para que los investigadores descubrieran si usar máscaras mejoraba solo la higiene de las manos. Tampoco pudieron descartar la posibilidad de que los estudiantes ya estuvieran infectados antes de que comenzara el juicio.

O tome otro estudio de la misma temporada de influenza, esta vez en Australia, que no encontró ningún efecto definitivo. Ese miró a adultos que vivían con niños que tenían influenza. Menos de la mitad de las personas asignadas al azar al grupo de usuarios de máscaras informaron haberlas usado "la mayoría o todo el tiempo". De hecho, a menudo dormían al lado de sus hijos enfermos sin ellos. Esto tiene poca semejanza con la cuestión de si debe usar una máscara entre extraños en la tienda de comestibles en medio de una pandemia.

Pero esta es la cuestión: también se podrían presentar las mismas quejas sobre la evidencia que respalda el uso de máscaras por parte de los trabajadores de la salud. Si bien todos están de acuerdo en que esta práctica es absolutamente crítica en hospitales y clínicas, no es porque tengamos pruebas convincentes de ensayos aleatorios. Los pocos ensayos clínicos que tenemos sobre el uso de máscaras para los trabajadores de la salud para prevenir la influenza no muestran un efecto claro; ni siquiera pueden demostrar que los respiradores N95 más sustanciales funcionan mejor que las máscaras quirúrgicas. Esas pruebas también están lejos de ser ideales. Por ejemplo, uno probó la eficacia de las máscaras de tela comparando a los trabajadores de la salud que las usaban con las que usaban máscaras quirúrgicas o respiradores, y también con un grupo de control que seguía la "práctica estándar" en el hospital. Resultó que la mayoría de los trabajadores en el grupo de control usaban máscaras quirúrgicas de todos modos, por lo que el estudio realmente no pudo demostrar si las máscaras de tela eran mejores (o peores) que no usar máscaras.

De hecho, la base científica para los trabajadores de la salud que usan máscaras no proviene de ensayos clínicos de brotes de influenza o pandemias. Proviene de simulaciones de laboratorio que muestran que las máscaras pueden evitar el paso de partículas virales (hay al menos una docena de ellas) y de estudios de casos y controles durante la epidemia de coronavirus de 2003 que causó el SARS. Esos estudios de SARS no se limitaron a los trabajadores de la salud.

Es cierto que los trabajadores de la salud u otras personas que cuidan a personas enfermas con Covid-19 están expuestos a niveles mucho más altos de coronavirus que cualquier otra persona. En el contexto de una escasez de máscara, obviamente tienen prioridad de reclamo de acceso. Pero esa no es una razón para decir que no hay soporte para el uso de máscaras por parte de todos los demás. Después de todo, no hay ensayos clínicos que demuestren que una distancia social de 6 pies prevenga la infección, hasta donde sabemos. (La Organización Mundial de la Salud solo recomienda una separación de 3 pies). Tampoco los ensayos clínicos prueban que lavarse las manos durante 20 segundos es superior a hacerlo durante 10 segundos cuando se trata de limitar la propagación de la enfermedad en una pandemia de enfermedad respiratoria. La base científica para ese consejo de lavado de manos de 20 segundos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Se deriva de estudios de laboratorio que miden el virus en las manos después de diferentes tiempos de lavado.

Entonces, ¿cuál fue la fuente de este doble estándar con respecto a las máscaras faciales, y por qué finalmente se descartó?

Creo que es principalmente porque hemos subestimado constantemente este virus, al tiempo que sobreestimamos nuestra propia capacidad para lidiar con él. Miao Hua, antropóloga y médica residente en el Hospital Mount Sinai en la ciudad de Nueva York, se sorprendió por la diferencia en las actitudes hacia el control de infecciones en los Estados Unidos en comparación con Wuhan. En China, escribió hace unas semanas, la propagación dentro de los hospitales rápidamente sofocó la idea de que las estrategias de contención de rutina serían suficientes para detener este nuevo coronavirus. Lo que estaba escuchando de China era surrealista, dijo, y especialmente preocupante a la luz del "fracaso de la comunidad médica estadounidense en registrar la singularidad histórica de Covid-19".

El reciente cambio de política de los CDC en apoyo de las máscaras sugiere que finalmente se pudo haber hecho este reconocimiento desde hace mucho tiempo. La declaración de la agencia atribuye el cambio a la acumulación de evidencia de que la enfermedad no se transmite de la misma manera que la influenza: que las personas pueden ser contagiosas y asintomáticas, y que el virus puede transmitirse al hablar, al toser, estornudar y contactar Superficies contaminadas.

Creo que la renuencia a promover el uso de máscaras por el público en general, así como la aplicación de un doble estándar para respaldar la evidencia, también se debió a la preocupación de que las personas no pudieran usar máscaras sin contaminarse a sí mismas. O que las máscaras proporcionarían una falsa sensación de seguridad, llevándolos a aflojar el distanciamiento social u otras medidas. Sin embargo, la comunicación efectiva es clave aquí, tal como lo ha sido para una técnica minuciosa de lavado de manos. Stella Quah, socióloga de la Universidad de Singapur, estudió los aspectos sociales de la epidemia de SARS en Singapur, donde la campaña de salud pública incluyó educación sobre la higiene de las manos, así como la temperatura y el uso adecuado de mascarillas. El CDC revirtió su guía de mascarillas el viernes pasado, luego publicó algunos consejos limitados sobre cómo usarlos y quitarlos, junto con instrucciones para hacer los suyos a partir de una combinación de pañuelos y filtros de café.

Sin embargo, será esencial más educación que eso si todas esas imágenes que estamos viendo en la televisión de personas con máscaras que no se cubren la nariz o la barbilla son algo por lo que pasar. La historia reciente tiene la misma lección. Después del huracán Katrina, se recomendaron respiradores para cualquier persona que realice trabajos de remediación de moho en Nueva Orleans. Un estudio de cómo funcionó eso para una muestra aleatoria de 538 residentes mostró la necesidad de educación: solo el 24 por ciento los usaba correctamente, y a menudo eran personas que los habían usado antes; mientras tanto, el 22 por ciento de las personas se ponen los respiradores boca abajo. Los autores de ese estudio concluyeron: "Las intervenciones para mejorar la colocación de respiradores deben considerarse en la planificación de epidemias y desastres de influenza". Un estudio de 2014 en Wuhan encontró que el uso adecuado de respiradores en trabajadores que no son profesionales de la salud fue un poco más alto después del entrenamiento.

¿Podría el uso generalizado (y adecuado) de máscaras haber hecho una diferencia donde el virus escapó de la contención? Un estudio de 2018 realizado por Jin Yan y sus colegas de la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. Construyó un modelo basado en suposiciones de datos de laboratorio. Llegaron a la conclusión de que si solo el 20 por ciento de las personas usara máscaras, no habría diferencia en la propagación de la influenza. Sin embargo, con un cumplimiento del 50 por ciento, con el uso de máscaras quirúrgicas de alta filtración, el efecto podría ser sustancial. Eso es solo un resultado teórico, y sabemos que los brotes de Covid-19 se han contenido en lugares sin el uso generalizado de máscaras. Por otro lado, cuando un brote está fuera de control, incluso una pequeña contribución es importante.

Al final, es difícil escapar de la sospecha de que el doble estándar sobre las máscaras tiene menos que ver con la ciencia que una diferencia cultural sobre cómo respondemos a las pandemias. La diferencia ha sido evidente desde al menos la primera pandemia de coronavirus, el SARS, que cambió las actitudes y los comportamientos en torno a la salud pública en Asia. No se trata solo de máscaras: los países no asiáticos también se han comportado de manera diferente al controlar la temperatura de las personas o desinfectar los espacios públicos. Sin embargo, no hay nada nuevo en esta tendencia. A menudo pedimos pruebas extra especiales cuando una práctica no se ajusta a nuestras ideas preconcebidas. Eso, desafortunadamente, es muy común; y los científicos no son inmunes.

WIRED proporciona acceso gratuito a historias sobre salud pública y cómo protegerse durante la pandemia de coronavirus. Suscríbase a nuestro boletín de actualización de Coronavirus para obtener las últimas actualizaciones y suscríbase para apoyar nuestro periodismo.

WIRED es donde se realiza el mañana. Es la fuente esencial de información e ideas que dan sentido a un mundo en constante transformación. La conversación WIRED ilumina cómo la tecnología está cambiando cada aspecto de nuestras vidas, desde la cultura hasta los negocios, desde la ciencia hasta el diseño. Los avances e innovaciones que descubrimos conducen a nuevas formas de pensar, nuevas conexiones y nuevas industrias.

© 2020 Condé Nast. Todos los derechos reservados. El uso de este sitio implica la aceptación de nuestro Acuerdo de usuario (actualizado el 1/1/20) y la Política de privacidad y Declaración de cookies (actualizado el 1/1/20) y Sus Derechos de privacidad de California. No venda mi información personal Wired puede ganar una parte de las ventas de productos que se compran a través de nuestro sitio como parte de nuestras Asociaciones de afiliados con minoristas. El material en este sitio no puede ser reproducido, distribuido, transmitido, almacenado en caché o utilizado de otra manera, excepto con el permiso previo por escrito de Condé Nast. Elecciones de anuncios


Hora de publicación: Abr-09-2020