Ansigtsmaske-debatten afslører en videnskabelig dobbeltstandard

Den nylige frem-og-tilbage-debat - og omvendelse af politikken - om brugen af ​​ansigtsmasker for at forhindre spredning af Covid-19 afslører en strålende dobbeltstandard. Af en eller anden grund har vi behandlet dette ene spørgsmål om folkesundhed forskelligt. Vi ser ikke op-eds, der spørger, om folk virkelig har brug for at holde 6 meter væk fra hinanden på gaden i modsætning til 3 fod, eller der rejser tvivl om, hvorvidt det er sådan en god ide at fremme anfald af håndvask, der er 20 sekunder lang. Men når det kommer til at dække vores ansigter, er en videnskabelig hyper-streng anvendelse. I de seneste uger har eksperter rådet forsigtighed - eller afvist brug af masker fra offentligheden direkte, da de bad om bedre og mere afgørende bevis. Hvorfor?

De har selvfølgelig ret, at forskningslitteraturen om maskebrug ikke giver endelige svar. Der er ingen store kliniske forsøg, der beviser, at personlig brug af masker kan forhindre spredning af pandemi; og dem, der ser på masker og influenza, har givet tvetydige resultater. Men denne spredning af beviser fortæller os ikke meget, uanset måde: Forsøgene beviser hverken, at masker er nyttige, eller at de er farlige eller spild af tid. Det skyldes, at undersøgelserne både har været få og antaget med metodologiske problemer.

Tag for eksempel et stort randomiseret forsøg med maskebrug blandt amerikanske universitetsstuderende i influenzasæsonen 2006-2007. Reduktionen i sygdom blandt dem, der bærer ansigtsmasker i denne undersøgelse, var ikke statistisk signifikant. Men fordi forskningen blev udført i løbet af det, der viste sig at være en mild sæson for influenza, manglede forsøget statistisk styrke til dette spørgsmål; der var ikke nok syge mennesker til, at forskere kunne finde ud af, om iført masker var forbedret alene med håndhygiejne. De kunne heller ikke udelukke muligheden for, at studerende allerede var smittet, før forsøget begyndte.

Eller tag en anden undersøgelse af den samme influenzasæson, denne gang i Australien, som ikke fandt nogen endelig effekt. Den ene så på voksne, der boede med børn, der havde influenza. Mindre end halvdelen af ​​de mennesker, der blev randomiseret i gruppen af ​​maskebærere rapporterede at bruge dem ”det meste af eller hele tiden”. Faktisk sov de ofte ved siden af ​​deres syge børn uden dem. Dette minder meget om spørgsmålet om, hvorvidt du skal bære en maske blandt fremmede i købmanden midt i en pandemi.

Men her er tinget: Man kunne også fremsætte de samme klager over de beviser, der understøtter maskeres brug af sundhedsarbejdere. Mens alle er enige om, at denne praksis er absolut kritisk på hospitaler og klinikker, er det ikke fordi vi har overbevisende bevis fra randomiserede forsøg. De få kliniske forsøg, vi har med at bruge masker til sundhedsarbejdere for at forhindre influenza, viser ikke en klar effekt; de kan heller ikke engang demonstrere, at de mere omfattende N95-åndedrætsværn fungerer bedre end kirurgiske masker. Disse forsøg er også langt fra ideelle. For eksempel testede man effektiviteten af ​​kludmasker ved at sammenligne sundhedsarbejdere, der bar dem med dem, der havde kirurgiske masker eller åndedrætsværn, og også til en kontrolgruppe, der fulgte ”standard praksis” på hospitalet. Det viste sig, at størstedelen af ​​arbejderne i kontrolgruppen alligevel havde kirurgiske masker, så undersøgelsen ikke rigtig kunne vise, om stofmaskerne var bedre (eller værre) end overhovedet ikke havde nogen masker.

Faktisk kommer det videnskabelige grundlag for sundhedspersonale, der bruger masker, ikke fra kliniske forsøg med influenzaudbrud eller pandemier. Det kommer fra laboratoriesimuleringer, der viser, at masker kan forhindre virale partikler i at komme igennem - der er mindst et par dusin af dem - og fra casekontrolundersøgelser under coronavirus-epidemien i 2003, der forårsagede SARS. Disse SARS-undersøgelser var ikke begrænset til sundhedspersonale.

Det er sandt, at sundhedspersonale eller andre mennesker, der passer på mennesker, der er syge med Covid-19, udsættes for langt højere niveauer af coronavirus end nogen anden. I forbindelse med en maskemangel har de åbenlyst prioriteret krav om adgang. Men det er ikke en grund til at sige, at der ikke er støtte til brugen af ​​masker af alle andre. Når alt kommer til alt er der ingen kliniske forsøg, der beviser, at en 6-fods social afstand forhindrer infektion, så vidt vi ved. (Verdenssundhedsorganisationen anbefaler kun en 3-fods adskillelse.) Kliniske forsøg beviser heller ikke, at det at vaske vores hænder i 20 sekunder er overlegent at gøre det i 10 sekunder, når det drejer sig om at begrænse spredningen af ​​sygdom i en pandemi af luftvejssygdomme. Det videnskabelige grundlag for dette 20 sekunders råd om håndvask fra US Centers for Disease Control and Prevention stammer fra laboratorieundersøgelser, der måler virus på hænderne efter forskellige vasketider.

Så hvad var kilden til denne dobbeltstandard med hensyn til ansigtsmasker - og hvorfor blev den endelig droppet?

Jeg tror, ​​det er mest, fordi vi konsekvent har undervurderet denne virus, mens vi overvurderer vores egen evne til at håndtere den. Miao Hua, antropolog og medicinsk beboer ved Mount Sinai Hospital i New York City, blev chokeret over forskellen i holdninger til infektionsbekæmpelse i USA sammenlignet med Wuhan. I Kina, skrev hun for et par uger siden, spredte spredningen på hospitalerne sig hurtigt tanken om, at rutinemæssige indeslutningsstrategier ville være nok til at stoppe denne nye coronavirus. Det, hun hørte fra Kina, var surrealistisk, sagde hun, og især foruroligende i lyset af ”det amerikanske medicinske samfunds manglende registrering af Covid-19s historiske unik”.

CDC's nylige politiske ændring til støtte for masker antyder, at denne for lang tid anerkendte endelig muligvis er blevet foretaget. Agenturets erklæring tilskriver ændringen til akkumulerende beviser for, at sygdommen ikke overføres på samme måde som influenza: at mennesker kan være smitsom og asymptomatisk, og at virussen kan spredes ved at tale samt hoste, nyser og kontakte forurenede overflader.

Jeg tror, ​​at modviljen mod at fremme masken brug af offentligheden såvel som anvendelsen af ​​en dobbeltstandard til støtte for beviser også var drevet af bekymring over, at folk ikke ville være i stand til at bruge masker uden at forurene sig selv. Eller at masker ville give en falsk følelse af sikkerhed, hvilket ville føre dem til at slappe af social afstand eller andre foranstaltninger. Effektiv kommunikation er dog nøglen her, ligesom det har været for grundig håndvask-teknik. Stella Quah, en sociolog ved University of Singapore, studerede de sociale aspekter af SARS-epidemien i Singapore, hvor folkesundhedskampagnen omfattede uddannelse om håndhygiejne samt at tage temperaturer og den rigtige anvendelse af ansigtsmasker. CDC vendte vejledningen til ansigtsmaske sidste fredag ​​og sendte derefter nogle begrænsede råd om, hvordan man bærer og fjerner dem, sammen med instruktioner til at lave din egen fra en kombination af bandaner og kaffefiltre.

Mere uddannelse end det vil dog være essentielt, hvis alle de billeder, vi ser på tv, af mennesker med masker, der ikke dækker deres næse eller chin, er noget at gå forbi. Seneste historie har den samme lektion. Efter orkanen Katrina blev åndedrætsværn anbefalet til alle, der udfører muggsaneringsarbejde i New Orleans. En undersøgelse af, hvordan det arbejdede for en tilfældig stikprøve på 538 indbyggere, viste behovet for uddannelse: Kun 24 procent var iført dem korrekt, og det var ofte mennesker, der havde brugt dem før; I mellemtiden satte 22 procent af folk deres åndedrætsværn på hovedet. Forfatterne af denne undersøgelse konkluderede: "Interventioner til forbedring af åndedrætsdæmning bør overvejes i planlægning eller influenzaepidemier og katastrofer." En undersøgelse fra Wuhan i 2014 fandt, at korrekt brug af åndedrætsværn hos ikke-sundhedsarbejdere var en smule højere efter træning.

Kunne udbredt (og korrekt) brug af masker have gjort en forskel, hvor virussen undgik indeslutning? En undersøgelse fra 2018 af Jin Yan og kolleger fra den amerikanske fødevare- og narkotikadministration konstruerede en model baseret på antagelser fra laboratoriedata. De konkluderede, at hvis kun 20 procent af mennesker bruger masker, ville det ikke gøre en forskel for spredningen af ​​influenza. Ved overholdelse af 50 procent, kan brugen af ​​kirurgiske masker med høj filtrering dog være betydelig. Det er bare et teoretisk resultat, og vi ved, at Covid-19-udbrud er blevet indeholdt steder uden udbredt brug af masker. På den anden side, når et udbrud er ude af kontrol, er selv et lille bidrag vigtigt.

I sidste ende er det svært at undslippe mistanken om, at dobbeltstandarden omkring masker har mindre at gøre med videnskab end en kulturel forskel over, hvordan vi reagerer på pandemier. Forskellen har været tydelig siden mindst den første coronavirus-pandemi, SARS, der ændrede holdninger og adfærd omkring folkesundhed i Asien. Det handler ikke kun om masker: Ikke-asiatiske lande har også opført sig forskelligt ved screening af folks temperaturer eller desinfektion af offentlige rum. Der er dog ikke noget nyt ved denne tendens. Vi beder ofte om ekstra-specielt bevis, når en praksis ikke passer til vores forudfattede ideer. Dette er desværre alt for almindeligt; og forskere er ikke immun.

WIRED giver fri adgang til historier om folkesundhed og hvordan du kan beskytte dig selv under coronavirus-pandemien. Tilmeld dig vores Coronavirus Update-nyhedsbrev for de seneste opdateringer, og tilmeld dig for at støtte vores journalistik.

WIRED er det, hvor morgendagen realiseres. Det er den vigtige kilde til information og ideer, der giver mening om en verden i konstant transformation. Den trådløse samtale belyser, hvordan teknologi ændrer ethvert aspekt af vores liv - fra kultur til forretning, videnskab til design. De gennembrud og innovationer, som vi afslører, fører til nye tanker, nye forbindelser og nye brancher.

© 2020 Condé Nast. Alle rettigheder forbeholdes. Brug af dette websted udgør accept af vores brugeraftale (opdateret 1/1/20) og privatlivspolitik og cookieerklæring (opdateret 1/1/20) og dine Californiens privatlivets rettigheder. Sælg ikke mine personlige oplysninger Wired kan tjene en del af salget fra produkter, der købes via vores side som en del af vores tilknyttede partnerskaber med detailhandlere. Materialet på dette sted må ikke gengives, distribueres, transmitteres, cache eller på anden måde bruges, undtagen med forudgående skriftlig tilladelse fra Condé Nast. Annoncevalg


Posttid: Apr-09-2020