Mae'r ddadl ddiweddar yn ôl ac ymlaen - a gwrthdroi polisi - dros ddefnyddio masgiau wyneb i atal Covid-19 rhag lledaenu yn datgelu safon ddwbl ysgubol. Am ryw reswm, rydym wedi bod yn trin yr un mater penodol hwn o iechyd y cyhoedd yn wahanol. Nid ydym yn gweld op-eds sy'n gofyn a oes angen i bobl gadw 6 troedfedd i ffwrdd oddi wrth ei gilydd ar y stryd, yn hytrach na 3 troedfedd, neu sy'n bwrw amheuaeth ynghylch a yw'n syniad mor dda hyrwyddo pyliau o olchi dwylo sydd 20 eiliad o hyd. Ond o ran gorchuddio ein hwynebau, mae hyper-drylwyredd ysgolheigaidd wedi'i gymhwyso. Yn ystod yr wythnosau diwethaf, mae arbenigwyr wedi cynghori rhybudd - neu wedi gwrthod defnyddio masgiau gan y cyhoedd yn llwyr - wrth iddynt bledio am dystiolaeth well, fwy pendant. Pam?
Maen nhw'n iawn, wrth gwrs, nad yw'r llenyddiaeth ymchwil ar ddefnyddio masgiau yn darparu atebion diffiniol. Nid oes unrhyw dreialon clinigol ar raddfa fawr sy'n profi y gall defnydd personol o fasgiau atal lledaeniad pandemig; ac mae'r rhai sy'n edrych ar fasgiau a ffliw wedi cynhyrchu canlyniadau cyfochrog. Ond nid yw'r crynhoad tystiolaeth hwn yn dweud llawer wrthym, y naill ffordd na'r llall: Nid yw'r treialon yn profi bod masgiau'n ddefnyddiol, na'u bod yn beryglus nac yn wastraff amser. Mae hynny oherwydd mai prin yw'r nifer o astudiaethau ac wedi cael problemau methodolegol.
Er enghraifft, cymerwch dreial mawr ar hap o ddefnyddio mwgwd ymhlith myfyrwyr coleg yr UD yn nhymor ffliw 2006–07. Nid oedd y gostyngiad mewn salwch ymhlith y rhai a oedd yn gwisgo masgiau wyneb yn yr astudiaeth honno yn ystadegol arwyddocaol. Ond oherwydd i'r ymchwil gael ei chynnal yn ystod yr hyn a drodd yn dymor ysgafn i'r ffliw, nid oedd gan y treial bŵer ystadegol ar gyfer y cwestiwn hwnnw; nid oedd digon o bobl sâl i ymchwilwyr ddarganfod a oedd gwisgo masgiau wedi gwella hylendid dwylo yn unig. Hefyd ni allent ddiystyru'r posibilrwydd bod myfyrwyr eisoes wedi'u heintio cyn i'r achos gychwyn.
Neu cymerwch astudiaeth arall o'r un tymor ffliw, yn Awstralia y tro hwn, na chanfu unrhyw effaith ddiffiniol. Edrychodd yr un hwnnw ar oedolion sy'n byw gyda phlant a oedd â'r ffliw. Dywedodd llai na hanner y bobl ar hap i'r grŵp o wisgwyr masg eu bod yn eu defnyddio “y rhan fwyaf o'r amser neu'r cyfan." Mewn gwirionedd, roeddent yn aml yn cysgu wrth ymyl eu plant sâl hebddyn nhw. Nid yw hyn yn debyg iawn i'r cwestiwn a ddylech chi wisgo mwgwd ymhlith dieithriaid yn y siop groser yng nghanol pandemig.
Ond dyma’r peth: Gallai rhywun wneud yr un cwynion am y dystiolaeth sy’n cefnogi defnyddio masg gan weithwyr gofal iechyd hefyd. Er bod pawb yn cytuno bod yr arfer hwn yn gwbl hanfodol mewn ysbytai a chlinigau, nid yw hynny oherwydd bod gennym brawf argyhoeddiadol o hap-dreialon. Nid yw'r ychydig dreialon clinigol sydd gennym o ddefnyddio masgiau ar gyfer gweithwyr gofal iechyd i atal ffliw yn dangos effaith glir; ni allant hyd yn oed ddangos bod yr anadlyddion N95 mwy sylweddol yn gweithio'n well na masgiau llawfeddygol. Mae'r treialon hynny hefyd yn bell o fod yn ddelfrydol. Er enghraifft, profodd un effeithiolrwydd masgiau brethyn trwy gymharu gweithwyr gofal iechyd a oedd yn eu gwisgo â'r rhai a oedd yn gwisgo masgiau llawfeddygol neu anadlyddion, a hefyd â grŵp rheoli a oedd yn dilyn “arfer safonol” yn yr ysbyty. Mae'n ymddangos bod mwyafrif y gweithwyr yn y grŵp rheoli yn gwisgo masgiau llawfeddygol beth bynnag, felly ni allai'r astudiaeth ddangos a oedd y masgiau brethyn yn well (neu'n waeth) na gwisgo dim masgiau o gwbl.
Yn wir, nid yw'r sylfaen wyddonol ar gyfer gweithwyr gofal iechyd sy'n defnyddio masgiau yn dod o dreialon clinigol o achosion o ffliw neu bandemig. Daw o efelychiadau labordy sy'n dangos y gall masgiau atal gronynnau firaol rhag mynd drwodd - mae o leiaf ychydig ddwsin o'r rheini - ac o astudiaethau rheoli achos yn ystod epidemig coronafirws 2003 a achosodd SARS. Nid oedd yr astudiaethau SARS hynny wedi'u cyfyngu i weithwyr gofal iechyd.
Mae'n wir bod gweithwyr gofal iechyd neu bobl eraill sy'n gofalu am bobl sy'n sâl â Covid-19 yn agored i lefelau llawer uwch o coronafirws nag unrhyw un arall. Yng nghyd-destun prinder mwgwd, mae'n amlwg bod ganddyn nhw hawliad blaenoriaeth i gael mynediad. Ond nid yw hynny'n rheswm i ddweud nad oes cefnogaeth i bawb arall ddefnyddio masgiau. Wedi'r cyfan, nid oes unrhyw dreialon clinigol yn profi bod pellter cymdeithasol 6 troedfedd yn atal haint, hyd y gwyddom. (Mae Sefydliad Iechyd y Byd yn argymell gwahanu 3 troedfedd yn unig.) Nid yw treialon clinigol ychwaith yn profi bod golchi ein dwylo am 20 eiliad yn well na gwneud hynny am 10 eiliad pan ddaw i gyfyngu ar ymlediad afiechyd mewn pandemig clefyd anadlol. Mae'r sail wyddonol ar gyfer y cyngor golchi dwylo 20 eiliad hwnnw gan Ganolfannau Rheoli ac Atal Clefydau'r UD yn deillio o astudiaethau labordy sy'n mesur firws ar y dwylo ar ôl gwahanol amseroedd golchi.
Felly beth oedd ffynhonnell y safon ddwbl hon o ran masgiau wyneb - a pham y cafodd ei ollwng o'r diwedd?
Rwy'n credu ei fod yn bennaf oherwydd ein bod wedi tanamcangyfrif y firws hwn yn gyson, wrth oramcangyfrif ein gallu ein hunain i ddelio ag ef. Cafodd Miao Hua, anthropolegydd a phreswylydd meddygol yn Ysbyty Mount Sinai yn Ninas Efrog Newydd, ei syfrdanu gan y gwahaniaeth mewn agweddau tuag at reoli heintiau yn yr UD o'i gymharu â Wuhan. Yn Tsieina, ysgrifennodd ychydig wythnosau yn ôl, fe wnaeth y lledaeniad y tu mewn i ysbytai ddileu'r syniad yn gyflym y byddai strategaethau cyfyngu arferol yn ddigon i atal y coronafirws newydd hwn. Roedd yr hyn roedd hi’n ei glywed o China yn swrrealaidd, meddai, ac yn peri pryder arbennig yng ngoleuni “methiant cymuned feddygol America i gofrestru unigrywiaeth hanesyddol Covid-19”.
Mae newid polisi diweddar y CDC i gefnogi masgiau yn awgrymu y gallai'r gydnabyddiaeth hir-hwyr hon fod wedi'i gwneud o'r diwedd. Mae datganiad yr asiantaeth yn priodoli'r newid i dystiolaeth gronnus nad yw'r afiechyd yn cael ei drosglwyddo yn yr un modd â'r ffliw: y gall pobl fod yn heintus ac yn anghymesur, ac y gall y firws gael ei ledaenu trwy siarad, yn ogystal â pheswch, tisian, a chysylltu. arwynebau halogedig.
Rwy'n credu bod yr amharodrwydd i hyrwyddo defnydd masg gan y cyhoedd, yn ogystal â chymhwyso safon ddwbl ar gyfer tystiolaeth gefnogol, hefyd wedi'i yrru gan bryderon na fyddai pobl yn gallu defnyddio masgiau heb halogi eu hunain. Neu y byddai masgiau yn darparu ymdeimlad ffug o ddiogelwch, gan eu harwain i lacio pellter cymdeithasol neu fesurau eraill. Mae cyfathrebu effeithiol yn allweddol yma, serch hynny, yn yr un modd ag y bu ar gyfer techneg golchi dwylo trylwyr. Astudiodd Stella Quah, cymdeithasegydd ym Mhrifysgol Singapore, agweddau cymdeithasol yr epidemig SARS yn Singapore, lle’r oedd yr ymgyrch iechyd cyhoeddus yn cynnwys addysg am hylendid dwylo, ynghyd â chymryd tymereddau a defnyddio masgiau wyneb yn iawn. Fe wnaeth y CDC wyrdroi ei ganllaw masg wyneb ddydd Gwener diwethaf, yna postio rhywfaint o gyngor cyfyngedig ar sut i'w gwisgo a'u tynnu, ynghyd â chyfarwyddiadau ar gyfer gwneud eich un eich hun o gyfuniad o fandanas a hidlwyr coffi.
Bydd mwy o addysg na hynny yn hanfodol, serch hynny, os yw'r holl ddelweddau hynny rydyn ni'n eu gweld ar y teledu o bobl â masgiau nad ydyn nhw'n gorchuddio eu trwynau neu eu gên yn unrhyw beth i fynd heibio. Mae hanes diweddar yn dal yr un wers. Ar ôl Corwynt Katrina, argymhellwyd anadlyddion ar gyfer unrhyw un sy'n gwneud gwaith adfer mowld yn New Orleans. Dangosodd astudiaeth o sut roedd hynny'n gweithio i sampl ar hap o 538 o drigolion yr angen am addysg: Dim ond 24 y cant oedd yn eu gwisgo'n gywir, ac yn aml roeddent yn bobl a oedd wedi'u defnyddio o'r blaen; yn y cyfamser mae 22 y cant o bobl yn gwisgo eu hanadlyddion wyneb i waered. Daeth awduron yr astudiaeth honno i'r casgliad: “Dylid ystyried ymyriadau i wella lliwio anadlydd wrth gynllunio neu epidemigau a thrychinebau ffliw.” Canfu astudiaeth yn Wuhan yn 2014 fod defnydd priodol o anadlyddion mewn gweithwyr nad ydynt yn weithwyr gofal iechyd dipyn yn uwch ar ôl hyfforddi.
A allai defnydd eang (a phriodol) o fasgiau fod wedi gwneud gwahaniaeth lle llwyddodd y firws i ddianc rhag cyfyngiant? Lluniodd astudiaeth yn 2018 gan Jin Yan a chydweithwyr o Weinyddiaeth Bwyd a Chyffuriau'r UD fodel yn seiliedig ar ragdybiaethau o ddata labordy. Daethant i'r casgliad, pe bai dim ond 20 y cant o bobl yn defnyddio masgiau, na fyddai'n gwneud gwahaniaeth i ledaeniad y ffliw. Ar gydymffurfiad o 50 y cant, fodd bynnag, gyda'r defnydd o fasgiau llawfeddygol hidlo uchel, gallai'r effaith fod yn sylweddol. Canlyniad damcaniaethol yn unig yw hynny, a gwyddom fod brigiadau Covid-19 wedi'u cynnwys mewn lleoedd heb ddefnydd eang o fasgiau. Ar y llaw arall, pan fydd achos allan o reolaeth, mae cyfraniad bach hyd yn oed yn bwysig.
Yn y diwedd, mae'n anodd dianc rhag yr amheuaeth bod gan y safon ddwbl am fasgiau lai i'w wneud â gwyddoniaeth na gwahaniaeth diwylliannol o ran sut rydyn ni'n ymateb i bandemig. Mae'r gwahaniaeth wedi bod yn amlwg ers o leiaf y pandemig coronafirws cyntaf, SARS, a newidiodd agweddau ac ymddygiadau ynghylch iechyd y cyhoedd yn Asia. Nid yw'n ymwneud â masgiau yn unig: Mae gwledydd nad ydynt yn Asia hefyd wedi ymddwyn yn wahanol wrth sgrinio tymereddau pobl neu ddiheintio mannau cyhoeddus. Nid oes unrhyw beth newydd am y duedd hon, serch hynny. Rydym yn aml yn gofyn am brawf arbennig iawn pan nad yw practis yn gweddu i'n syniadau rhagdybiedig. Mae hynny, yn anffodus, yn rhy gyffredin o lawer; ac nid yw gwyddonwyr yn imiwn.
Mae WIRED yn darparu mynediad am ddim i straeon am iechyd y cyhoedd a sut i amddiffyn eich hun yn ystod y pandemig coronafirws. Cofrestrwch ar gyfer ein cylchlythyr Diweddariad Coronavirus i gael y diweddariadau diweddaraf, a thanysgrifiwch i gefnogi ein newyddiaduraeth.
WIRED yw lle yfory yn cael ei wireddu. Dyma'r ffynhonnell wybodaeth a syniadau hanfodol sy'n gwneud synnwyr o fyd sy'n trawsnewid yn gyson. Mae'r sgwrs WIRED yn goleuo sut mae technoleg yn newid pob agwedd ar ein bywydau - o ddiwylliant i fusnes, gwyddoniaeth i ddylunio. Mae'r datblygiadau arloesol a'r datblygiadau arloesol yr ydym yn eu datgelu yn arwain at ffyrdd newydd o feddwl, cysylltiadau newydd a diwydiannau newydd.
© 2020 Condé Nast. Cedwir pob hawl. Mae defnyddio'r wefan hon yn golygu derbyn ein Cytundeb Defnyddiwr (wedi'i ddiweddaru 1/1/20) a'n Polisi Preifatrwydd a'n Datganiad Cwci (wedi'i ddiweddaru 1/1/20) a'ch Hawliau Preifatrwydd California. Peidiwch â Gwerthu Fy Ngwybodaeth Bersonol Gall Wired ennill cyfran o werthiannau o gynhyrchion sy'n cael eu prynu trwy ein gwefan fel rhan o'n Partneriaethau Cysylltiedig â manwerthwyr. Ni chaniateir atgynhyrchu, dosbarthu, trosglwyddo, storio na defnyddio'r deunydd ar y wefan hon, ac eithrio gyda chaniatâd ysgrifenedig Condé Nast ymlaen llaw. Dewisiadau Ad
Amser post: Ebrill-09-2020