Нядаўнія спрэчкі і назад - і выкарыстанне маскі для асобы, каб прадухіліць распаўсюджванне Covid-19, паказваюць дзіўны двайны стандарт. Мы чамусьці ставімся да гэтага канкрэтнага пытання аховы здароўя. Мы не бачым оптаматараў, якія пытаюцца, ці трэба людзям трымацца на адлегласці 6 метраў ад вуліцы, а не тры футы, ці гэта ставіць пад сумнеў, што гэта такая добрая ідэя прасоўваць прыступы мыцця рук. 20 секунд. Але калі гаворка ідзе пра асвятленне нашых асоб, ужываецца звыштрывальнасць. У апошнія тыдні эксперты раілі асцярожнасці - альбо адмаўлялі выкарыстанне масак шырокай грамадскасцю, - калі яны выступалі за лепшыя і рашучыя доказы. Чаму?
Яны, зразумела, маюць рацыю, што літаратура па выкарыстанні маскі не дае канчатковых адказаў. Не існуе маштабных клінічных выпрабаванняў, якія даказваюць, што асабістае выкарыстанне маскі можа прадухіліць распаўсюджванне пандэміі; і тыя, якія разглядаюць маскі і грып, далі адназначныя вынікі. Але такое пагаршэнне доказаў не кажа нам многае, інакш: выпрабаванні не даказваюць, што маскі карысныя, і што яны небяспечныя, альбо марнаванне часу. Усё таму, што гэтыя даследаванні былі нешматлікімі і закінуты метадалагічнымі праблемамі.
Возьмем, напрыклад, вялікае рандомізаванае даследаванне выкарыстання маскі сярод амерыканскіх студэнтаў у сезон грыпу 2006–07. Памяншэнне захворвання сярод тых, хто носіць маскі для асобы ў гэтым даследаванні, не было статыстычна значным. Але паколькі даследаванне праводзілася ў час мяккага сезона грыпу, у гэтым выпрабаванні не хапала статыстычнай сілы для гэтага пытання; Не было дастаткова хворых людзей, каб даведацца, ці ўдасканалена нашэнне маскі толькі на гігіену рук. Яны таксама не маглі выключыць магчымасці таго, што студэнты былі заражаныя да пачатку судовага разбору.
Ці ўзяць яшчэ адно даследаванне таго ж сезону грыпу, на гэты раз у Аўстраліі, якое не знайшло канчатковага эфекту. Той глядзеў на дарослых, якія жывуць з дзецьмі, якія захварэлі на грып. Менш за палову людзей выпадкова трапілі ў групу людзей, якія носяць маскі, паведамляючы пра іх "большую частку часу". На самай справе яны часта спалі побач са сваімі хворымі дзецьмі без іх. Гэта мала падобна на пытанне, ці варта вам насіць маску сярод незнаёмых людзей у прадуктовай краме пасярод пандэміі.
Але вось у чым: можна падаваць такія ж скаргі на доказы, якія пацвярджаюць выкарыстанне маскі ў медыцынскіх работнікаў. Хоць усе згодныя з тым, што такая практыка ў бальніцах і клініках з'яўляецца надзвычай важнай, але гэта не таму, што мы маем пераканаўчыя доказы выпадковых выпадковых выпрабаванняў. Некалькі клінічных выпрабаванняў, якія мы выкарыстоўваем для медыцынскіх работнікаў маскі для прадухілення грыпу, не даюць відавочнага эфекту; яны нават не могуць прадэманстраваць, што больш рэспіратары N95 працуюць лепш, чым хірургічныя маскі. Гэтыя выпрабаванні таксама далёкія ад ідэалу. Напрыклад, адзін выпрабаваў эфектыўнасць тканінных масак, параўноўваючы медыцынскіх работнікаў, якія іх насілі, з тымі, хто носіць хірургічныя маскі ці рэспіратары, а таксама з кантрольнай групай, якая выконвала "звычайную практыку" ў бальніцы. Высветлілася, што большасць работнікаў кантрольнай групы так ці інакш былі надзелены хірургічнымі маскамі, таму даследаванне сапраўды не магло паказаць, ці былі сурвэтныя маскі лепшымі (ці горшымі), чым наогул без маскі.
Сапраўды, навуковая аснова для медыцынскіх работнікаў, якія выкарыстоўваюць маскі, не зыходзіць з клінічных выпрабаванняў выбліскаў грыпу ці пандэміі. Ён зыходзіць з лабараторных мадэляванняў, якія паказваюць, што маскі могуць прадухіліць пранікненне вірусных часціц - прынамсі, пару дзясяткаў - і з даследаванняў кантролю над выпадкамі коронавірусу 2003 года, якія выклікалі ВРВІ. Гэтыя даследаванні на ВРВІ не абмяжоўваліся толькі медыцынскімі работнікамі.
Гэта праўда, што медыцынскія работнікі альбо іншыя людзі, якія даглядаюць людзей, хворых на Covid-19, падвяргаюцца значна больш высокаму ўзроўню коронавірусу, чым хто-небудзь іншы. Ва ўмовах недахопу маскі яны, відавочна, маюць прыярытэтную прэтэнзію на доступ. Але гэта не падстава казаць, што не існуе падтрымкі выкарыстання масак усімі. У рэшце рэшт, няма ніякіх клінічных выпрабаванняў, якія б даказвалі, што сацыяльная адлегласць у 6 футаў прадухіляе заражэнне, наколькі нам вядома. (Сусветная арганізацыя аховы здароўя рэкамендуе толькі раздзяленне ў 3 футы.) Таксама клінічныя выпрабаванні не даказваюць, што мыццё рук на працягу 20 секунд пераўзыходзіць яго на працягу 10 секунд, калі гаворка ідзе пра абмежаванне распаўсюджвання хваробы ў пандэміі дыхальных захворванняў. Навуковая аснова 20-секундных парад па мыцці рук з амерыканскіх Цэнтраў па кантролі і прафілактыцы захворванняў зыходзіць з лабараторных даследаванняў, якія вымяраюць вірус на руках пасля розных часоў мыцця.
Такім чынам, што было крыніцай гэтага двайнога стандарту ў дачыненні да маскі для твару - і чаму ён нарэшце адмовіўся?
Я думаю, што гэта ў асноўным таму, што мы пастаянна недаацэньвалі гэты вірус, пераацэньваючы ўласную здольнасць змагацца з ім. Мяо Хуа, антраполаг і медыцынскі жыхар бальніцы Маунт Сінай у Нью-Ёрку, быў шакаваны розніцай у стаўленні да барацьбы з інфекцыямі ў ЗША ў параўнанні з Уханам. У Кітаі, як пісала яна некалькі тыдняў таму, распаўсюджванне ўнутры бальніц хутка прымкнула да ідэі, што руціннай стратэгіі стрымлівання будзе дастаткова, каб спыніць гэты новы коронавірус. Тое, што яна чула ад Кітая, было нерэальна, - сказала яна, і асабліва непакоіла ў святле "няздольнасці амерыканскай медыцынскай супольнасці зарэгістраваць гістарычную унікальнасць Covid-19".
Нядаўнія змены палітыкі CDC у падтрымцы масак дазваляюць выказаць здагадку, што гэта датэрмінова прынятае прызнанне. Заява агенцтва звязвае змены з назапашваннем доказаў таго, што хвароба не перадаецца гэтак жа, як грып: што людзі могуць быць заразнымі і бессімптомна, і што вірус можа распаўсюджвацца пры размове, а таксама кашлі, чханні і кантактах забруджаныя паверхні.
Я думаю, што нежаданне распаўсюджваць маскі для шырокай грамадскасці, а таксама прымяненне двайнога стандарту для пацвярджэння доказаў таксама абумоўлена заклапочанасцю, што людзі не змогуць карыстацца маскамі, не заражаючы сябе. Або, што маскі ствараюць ілжывае пачуццё бяспекі, прыводзячы іх да паслаблення сацыяльнай дыстанцыіроўкі і іншых мер. Хаця тут важная эфектыўная камунікацыя, як і для дбайнай тэхнікі мыцця рук. Стэла Куа, сацыёлаг Сінгапурскага універсітэта, вывучала сацыяльныя аспекты эпідэміі ВРВІ ў Сінгапуры, дзе кампанія па ахове здароўя ўключала ў сябе адукацыю гігіены рук, а таксама тэмпературы і правільнага выкарыстання масак для твару. У мінулую пятніцу CDC змяніла свае рэкамендацыі па масках для асобы, а потым выклала некалькі абмежаваных парад, як іх насіць і зняць, а таксама інструкцыі па вырабе самастойна з камбінацыі банданаў і кава-фільтраў.
Больш адукацыя, чым гэта, будзе вельмі важна, калі ўсе тыя выявы, якія мы бачым па тэлевізары людзей з маскамі, якія не закрываюць нос і падбародкі, будуць штосьці яшчэ. Апошняя гісторыя праводзіць той самы ўрок. Пасля ўрагану Катрына рэспіратары былі рэкамендаваны ўсім, хто праводзіць работы па аднаўленні цвілі ў Новым Арлеане. Вывучэнне таго, як гэта спрацавала на выпадковай выбарцы з 538 жыхароў, паказала патрэбу ў адукацыі: толькі 24 працэнты іх правільна насілі, і яны часта былі людзьмі, якія раней іх выкарыстоўвалі; тым часам 22 працэнты людзей апранаюць рэспіратары дагары нагамі. Аўтары гэтага даследавання прыйшлі да высновы: "Умяшанні па паляпшэнні доктара дыхання трэба ўлічваць пры планаванні эпідэмій грыпу і катастроф". Даследаванне 2014 года ў Ухане паказала, што правільнае выкарыстанне рэспіратараў у медыцынскіх работнікаў было практычна вышэй пасля навучання.
Ці можа шырокае (і правільнае) выкарыстанне масак змяніць сітуацыю, дзе вірус пазбег утрымання? Даследаванне 2018 года Джын Ян і яго калегі з Упраўлення па харчаванні і леках ЗША пабудавалі мадэль, заснаваную на здагадках з лабараторных дадзеных. Яны прыйшлі да высновы, што калі 20% людзей карыстаюцца маскамі, гэта не будзе мець значэння для распаўсюджвання грыпу. Пры 50-працэнтнай захаванасці пры выкарыстанні хірургічных масак з высокай фільтрацыяй эфект можа быць значным. Гэта проста тэарэтычны вынік, і мы ведаем, што ўспышкі Covid-19 утрымліваюцца ў месцах без шырокага выкарыстання масак. З іншага боку, калі ўспышка не кантралюецца, нават невялікі ўклад мае значэнне.
У рэшце рэшт, цяжка пазбегнуць падазрэнняў у тым, што двайны стандарт маскі мае меншае дачыненне да навукі, чым да культурнай розніцы ў тым, як мы рэагуем на пандэмію. Розніца была відавочная прынамсі першай пандэміі коронавируса, ВРВІ, якая змяніла адносіны і паводзіны вакол грамадскага аховы здароўя ў Азіі. Гаворка ідзе не толькі пра маскі: неазіяцкія краіны таксама паводзілі сябе па-рознаму пры праверцы тэмпературы людзей або дэзінфекцыі грамадскіх месцаў. Але нічога новага ў гэтай тэндэнцыі няма. Мы часта просім дадатковых спецыяльных доказаў, калі практыка не адпавядае нашым загадзя прадуманым ідэям. На жаль, усё занадта часта; і навукоўцы не застрахаваны.
WIRED прадастаўляе бясплатны доступ да гісторыі пра здароўе насельніцтва і пра тое, як засцерагчы сябе падчас пандэміі коронавіруса. Падпішыцеся на нашу рассылку Coronavirus Update для апошніх абнаўленняў і падпішыцеся, каб падтрымліваць нашу журналістыку.
WIRED - гэта тое, дзе заўтра рэалізуецца. Гэта найважнейшая крыніца інфармацыі і ідэй, якія асэнсоўваюць свет у пастаяннай трансфармацыі. WIRED размова асвятляе, як тэхналогія змяняе кожны аспект нашага жыцця - ад культуры да бізнесу, навукі да дызайну. Прарывы і інавацыі, якія мы раскрываем, прыводзяць да новых спосабаў мыслення, новых сувязяў і новых галін.
© 2020 Condé Nast. Усе правы ахоўваюцца. Выкарыстанне гэтага сайта азначае прыняцце нашага Пагаднення аб карыстанні (абноўлена 1/1/20) і Палітыкі прыватнасці і Заява аб кукі (абноўлена 1/1/20) і Вашых Каліфарнійскіх правоў на прыватнасць. Не прадавайце маю асабістую інфармацыю Правадыр можа зарабляць частку продажаў на прадуктах, якія набываюцца на нашым сайце ў рамках нашага партнёрскага партнёрства з прадаўцамі. Матэрыялы на гэтым сайце нельга размнажаць, распаўсюджваць, перадаваць, захоўваць у кэшы альбо выкарыстоўваць іх іншым чынам, за выключэннем папярэдняга пісьмовага дазволу Condé Nast. Выбар аб'явы
Час публікацыі: красавік-09-2020